Календар

Червень 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
« Лис    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Архіви


Опитування

Чи сприяє реалізація постанови КМУ №996 покращенню рівня і якості суспільного діалогу в Україні?

Подивитись результати

Loading ... Loading ...

Ставайте громадськими експертами!


Партнери


Створено за підтримки

Статистика відвідувань

Відвідувачів сьогодні: 22
  • 20Лип2010
    Публікація № 9 (з 10) в серії 100 днів нового керівництва МВС

    Керівництво нового Уряду неодноразово проголошувало тезу про те, що одним з головних завдань влади є забезпечення у країні верховенства права, визнання всіма державними інститутами окремої людини, як найвищої соціальної цінності з пріоритетом дотримання її прав та свобод над інтересами держави. «Треба здійснювати кроки із розширення заходів по захисту прав людини» – саме такі побажання висловив Президент України Міністру внутрішніх справ Анатолію Могильову після його призначення на посаду. У подальшому і сам керманич правоохоронного відомства під час зустрічі з Повноважним Послом ФРН в Україні Гансом-­Юнгеном Гаймзьо­том запевнив останнього, що «дотримання норм закону у сфері гарантування прав людини стане обов’язком кожного міліціонера».

    Завдання щодо протидії незаконному обігу зброї завжди було одними з пріоритетних у роботі органів внутрішніх справ, у багатьох випадках саме за показниками такої діяльності керівництвом МВС робляться висновки про ефективність роботи підрозділу міліції та відповідність займаній посаді його керівника. Проте саме стан дотримання законності при проведенні заходів по виявленню і вилученню з незаконного обігу зброї одночасно є і тим індикатором, за яким можливо оцінювати рівень забезпечення виконання прав і свобод людини у правоохоронному відомстві в цілому, оскільки саме з проведенням таких заходів традиційно пов’язані певні обмеження прав громадян.

    Саме з метою вивчення стану дотримання працівниками міліції прав людини, передбачених статтями 29 та 30 Конституції України на особисту недоторканність та недоторканність житла, дотримання вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186 КПК України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», статті 265 КУпАП України з урахуванням роз’яснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 28.03.2008 співробітниками скороченого відділу регіонального контролю УМДПЛ Апарату Міністра проведено дослідження результатів діяльності ОВС тринадцяти регіонів держави по боротьбі з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухових речовин за період з 15 березня по 30 травня поточного року.

    Дослідженню піддані Львівська, Волинська, Житомирська, Кіровоградська, Черкаська, Полтавська, Харківська, Донецька, Луганська, Одеська та Миколаївська області, а також АР Крим та м. Севастополь. Дослідження здійснювалося лише з використанням інформації, викладеної в добових зведеннях, а тому результати, висвітлюючи загальні тенденції, можуть мати певні похибки. У таблиці № 5 наводиться аналіз вилученої зброї по видах.

    На перший погляд – дійсно титанічна праця, і ті, хто досяг таких показників, варті б подяки та шани, адже треба розуміти, що за кожним таким вилученням мають бути врятовані життя та здоров’я громадян, забезпечення громадської безпеки. Але при вивченні добових зведень по боротьбі з незаконним обігом зброї міф міліцейського героїзму розвіюється і складається враження, що в гонитві за показниками ігнорується всяке почуття здорового глузда, а переважна більшість показників або сфальсифікована, або досягнута в результаті грубих порушень гарантованих прав і свобод людини. Суворий відомчий контроль за кількісними показниками розкриття злочинів у кожному територіальному підрозділі міліції та практика невиправдано жорстких покарань їх керівників у випадку погіршення, нехай навіть і з об’єктивних причин, показників діяльності, призвели до поширення практики скоєння правоохоронцями порушень прав і свобод пересічних громадян. Жорсткі вимоги керівників міністерського, обласних та районних рівнів щодо кількісних показників без урахування якісних спонукають підлеглих співробітників ОВС на скоєння неадекватних вчинків. Управлінські рішення та результати перших 100 днів діяльності нового керівництва МВС України, свідчать про те, що головним критерієм оцінки діяльності міліції на сьогодні є виключно досягнення підрозділами внутрішніх справ високих статистичних показників у боротьбі зі злочинністю. Очільники МВС, маючи намір довести керівництву держави свою професійність та одночасно створити у суспільства враження про некомпетентність своїх

    попередників, вдалися до рішучих дій по переорієнтуванню діяльності органів внутрішніх справ у бік здійснення примусових та каральних заходів. «Розкриття злочину за будь-­яку ціну» – саме така доктрина є домінуючою у діяльності правоохоронної системи у теперішній час. А імітація показників по боротьбі з незаконним оборотом заборонених предметів – один із шляхів формування загальної статистики боротьби із злочинністю та створення видимості покращання роботи у цьому напрямку.

    Опоненти можуть заперечувати як результати дослідження, так і деякі коментарі до них, стверджуючи, що вони в установленому порядку не доведені. Дійсно, не доведені. Але результати боротьби з незаконним оборотом зброї ряду підрозділів вражають фантастичними збігами обставин, дивною системністю та іншими речами, які надто складно піддаються осмисленню.

    Так, наприклад, як можна розцінити результати роботи у зазначеному напрямку співробітниками Первомайського МВ Луганської області, наведені нижче:

    Таблиця № 5. Аналітична таблиця кількості вилучень зброї по видах

    Регіон Загальна кількість вилучень зброї, боєприпасів, вибухівки Кількість вилучень палиць, бит, кастетів, нунчак, ножів та інших видів холодної зброї Кількість вилучень патронів Кількість вилучень пороху та інших вибухових речовин Кількість вилучень мін, гранат, снарядів, саморобних вибухових пристроїв Кількість вилучень саморобних пристроїв для стрільби, обрізів гвинтівок та мисливських рушниць Кількість вилучень пістолетів, револьверів, карабінів, гвинтівок, автоматів Кількість вилучень пневматичної, травматичної, стартової зброї Кількість вилучень запалів, детонаторів Кількість вилучень рушниць мисливських
    Одеська обл. 187 132 19 5 4 19 6 2
    Донецька обл. 119 23 17 10 39 11 15 7
    Полтавська обл. 114 83 10 4 4 8 2 11
    Миколаївська обл. 110 61 17 4 1 19 2 6
    Луганська обл. 108 14 16 1 42 2 12 29
    Харківська обл. 85 52 2 6 20 5 4
    АР Крим 77 9 46 7 5 6 2 3
    Черкаська обл. 39 20 7 6 6 1
    м. Севастополь 33 10 13 1 1 1 3 1 1
    Львівська обл. 24 1 11 1 2 6 2 1
    Житомирська обл. 21 7 7 6 1
    Кіровоградська обл. 21 5 8 1 1 5 1
    Волинська обл. 10 1 2 1 6

    –   18.04.2010 року при особистому огляді гр. «К» 1948 р. н. вияв­лено та вилучено 200 гр амоніту та 1 електродетонатор.

    –   30.04.2010 року при особистому огляді гр. «С» 1971 р. н. вияв­лено та вилучено 200 гр амоніту та 1 електродетонатор.

    –   08.05.2010 року при особистому огляді гр. «М» 1979 р. н. вияв­лено та вилучено 200 гр амоніту та 1 електродетонатор.

    –   10.05.2010 року при особистому огляді гр. «Е» 1979 р. н. вияв­лено та вилучено 200 гр амоніту та 1 електродетонатор.

    Крім зазначених «джентльменських наборів», ще у 3-х громадян (можливо, після попереднього вручення) вилучені саморобні пристрої у вигляді кулькових ручок для стрільби набоями калібру 5, 6 мм. та по 1-му набою до них.

    Такі збіги теоретично дійсно можуть мати місце. Але лише теоретично.

    Свердловським МВ Луганської області за досліджений період здійснено 4 вилучення і всі 4 вилучення по 2 електродетонатори.

    Антрацитівським РВ Луганської області здійснено всього 3 вилучення, з них 2 вилучення по 2 електродетонатори.

    Брянківським МВ Луганської області здійснено всього 3 вилучення, з них 2 вилучення електродетонатори (5 шт., та 6 шт.).

    Краснолуцьким МВ Луганської області здійснено 5 вилучень, з них 4 рази вилучалися електродетонатори (двічі по 5 шт., один раз 4 шт., один раз 3 шт.) і один раз саморобний одноствольний дульноза-рядний пістолет ґнотового займання.

    Антрацитівський МВ Луганської області здійснено 7 вилучень, з них 5 разів вилучалися електродетонатори (тричі по 3 шт., один раз 5 шт., один раз 6 шт.) і два рази саморобні одноствольні дульноза-рядні пістолети ґнотового займання.

    Лисичанським МВ Луганської області здійснено 8 вилучень, з них 4 рази вилучалися саморобні одноствольні дульнозарядні пістолети ґнотового займання.

    Попаснянським РВ Луганської області здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучалися саморобні одноствольні дульнозарядні пістолети ґнотового займання

    Аналогічна «спеціалізація» підрозділів по вилученнях певних предметів у певних кількостях спостерігається практично у всіх регіонах України. Складається враження, що співробітники міліції діють за принципом: «Що маємо, те й вилучаємо». А як ще можна коментувати наступні цифри?

    Підрозділи ГУМВС України в Харківській області спеціалізуються на вилученні спортивно-­мисливських патронів калібру 5,6 мм. та саморобних пристроїв для стрільби дробом. Питома вага вилучень набоїв різних калібрів у цьому регіоні складає 61% (52 із 85) від загальної кількості вилучень, у тому числі у 65,4% випадків (34 вилучення із 52) вилучалися патрони саме калібру 5,6 мм. Конкретні приклади:

    Співробітниками Борівського РВ здійснено 3 вилучення, за кожним разом вилучалися патрони калібру 5,6 мм в кількості від 12 до 16 шт.

    Співробітниками Сахновщинського РВ здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучалися патрони калібру 5,6 мм.

    Співробітниками Зміївського РВ здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучалися патрони калібру 5,6 мм.

    Співробітниками Червонозаводського РВ здійснено 5 вилучень, з них 4 рази вилучалися патрони калібру 5,6 мм в кількості від 7 до 15 шт.

    Співробітниками Красноградського РВ здійснено 7 вилучень, з них 4 рази вилучалися патрони калібру 5,6 мм.

    Співробітниками Орджонікідзевського РВ здійснено 7 вилучень, з них 4 рази вилучалися патрони калібру 5,6 мм.

    Співробітниками Ленінського РВ здійснено 10 вилучень, з них 5 разів вилучалися патрони калібру 5,6 мм

    Співробітниками Барвінківського РВ здійснено 3 вилучення, за кожним разом вилучалися саморобні пристрої для стрільби дробом.

    Співробітниками Кегичівський РВ здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучалися саморобні пристрої для стрільби дробом.

    Співробітники підрозділів ГУМВС в АР Крим також спеціалізуються на вилученнях патронів. Питома вага таких вилучень складає 60% (46 із 77) від загальної кількості вилучень. У 50% випадків (23 із 46) це також були спортивно-­мисливські набої калібру 5,6 мм.

    Співробітниками Роздольненського РВ здійснено 2 вилучення, за кожним разом вилучалися патрони калібру 5,6 мм.

    Співробітниками Армянського РВ здійснено 2 вилучення, за кожним разом вилучалися патрони різного калібру в кількості 16 та 17 шт.

    Співробітниками Залізничного РВ здійснено 2 вилучення, за кожним разом вилучалися патрони різного калібру в кількості 15 та 20 шт.

    Співробітниками Бахчисарайського РВ здійснено 2 вилучення, за кожним разом вилучалися патрони різного калібру.

    Співробітниками 1-го МВ Керченського МУ здійснено 9 вилучень, з них 7 разів вилучалися патрони різного калібру.

    Співробітниками 2-го МВ Керченського МУ здійснено 4 вилучення, з них 3 рази вилучалися патрони різного калібру.

    Співробітниками Київського РВ здійснено 4 вилучення, з них 3 рази вилучалися патрони різного калібру.

    Співробітниками Феодосійського МВ здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучалися патрони різного калібру.

    Вражають унікальним збігом обставин нижче наведені приклади вилучень:

    –   співробітниками Красноперекопського МВ 31.03.2010 року (ЖРЗПЗ № 1279) у гр. «Г» 1958 р. н. вилучено 12 патронів калібру 5,6 мм, а 20.04.2010 року (ЖРЗПЗ № 1229) у цього ж гр. «Г» також вилучено 12 патронів калібру 5,6 мм.

    –   співробітниками 1-го МВ Ялтинського МУ 07.04.2010 року (ЖРЗПЗ № 972) у гр. «О» 1963 р. н. вилучено 39 патронів різного калібру, а 12.04.2010 року (ЖРЗПЗ № 1373) у цього ж гр. «О» також вилучено 39 патронів різного калібру.

    Але кримський феномен не є оригінальним, оскільки має місце у ряді інших регіонів. До цієї дивної тенденції ми повернемося пізніше.

    Співробітники підрозділів ГУМВС в Одеській області спеціалізуються на вилученні палиць, кастетів, нунчак, ножів. Питома вага таких вилучень по області складає 71% (132 із 187) від загальної їх кількості. Особливо це стосується підрозділів обласного центру та м. Іллічівська. Результати їхньої запеклої боротьби з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухових речовин виглядять наступним чином:

    Співробітниками Київського РВ здійснено 27 вилучень, з них: ножі – 16, палиці – 6, нунчаки – 2, кастети – 1;

    Співробітниками Таїровського ВМ здійснено 15 вилучень, з них: ножі – 4, палиці – 1, нунчаки – 7, кастети – 1;

    Співробітниками Іллічівського МВ здійснено 11 вилучень, з них: ножі – 7, палиці – 1, нунчаки – 1, кастети – 1;

    Співробітниками Шевченківського ВМ здійснено 10 вилучень, з них: ножі – 3, палиці – 1, нунчаки – 3, кастети – 2;

    Співробітниками Хаджибеївського ВМ здійснено 12 вилучень, з них: ножі – 4, палиці – 3, нунчаки – 1, кастети – 1;

    Співробітниками Маліновського РВ здійснено 6 вилучень, з них: ножі – 1, палиці – 2, нунчаки – 1, кастети – 2;

    Співробітниками Приморського РВ здійснено 8 вилучень, з них: ножі – 2, палиці – 3, нунчаки – 3;

    Співробітниками Суворовського РВ здійснено 8 вилучень, з них: ножі – 1, кастети – 3;

    І з цих показників формується загальна картина стану боротьби зі злочинністю в області та державі.

    Полюбляють вилучати палиці, кастети, нунчаки та ножі і співробітники УМВС в Миколаївській області. Але в цій області вилучають не прості палиці, а спеціальні, що потребує особливої майстерності з боку вилучателів. Називається ця зброя – палиця з рукояткою та шнурком для утримування. В переважній частині це стосується обласного центру.

    Співробітниками Заводського РВ здійснено 13 вилучень, з них: палиці з рукояткою та шнурком для утримування – 8, ножі – 4, нунчаки –1;

    Співробітниками Корабельного РВ здійснено 15 вилучень, з них: палиці з рукояткою та шнурком для утримування – 5, ножі – 5, кастети – 4;

    Співробітниками Центрального РВ здійснено 11 вилучень, з них: палиці з рукояткою та шнурком для утримування – 4, кастети – 2;

    Співробітниками Ленінського РВ здійснено 11 вилучень, з них: палиці з рукояткою та шнурком для утримування – 5. Крім того, цим підрозділом двічі вилучалися патрони калібру 5,6 мм. та двічі патрони інших калібрів.

    Загалом зазначеними підрозділами здійснено 50 вилучень, з них 22 рази вилучалися палиці з рукояткою та шнурком для утримування, 9 разів ножі та 6 разів кастети.

    Щоб не склалося враження, що в Миколаївській області борються лише з обігом палиць, кастетів, нунчак, ножів, для справедливості слід зауважити, що Єланецьким РВ здійснено 3 вилучення і кожен раз вилучалися патрони калібру 7,62 мм в кількості від 21 до 38 шт., а Новобугським РВ також здійснено 3 вилучення і кожен раз вилучалися саморобні пристрої для стрільби.

    Це також складові загальної картини стану боротьби зі злочинністю в області та державі.

    Не менш запекло борються з палицями, кастетами, нунчаками та ножами співробітники ГУМВС у Полтавській області. Питома ва­га таких вилучень по області складає 67% (76 із 114) від загальної їх кількості.

    Співробітниками Крюківського РВ здійснено 7 вилучень, з них: кастети – 4, ножі – 2;

    Співробітниками Кременчуцьського РВ здійснено 7 вилучень, з них: кастети – 3, нунчаки – 3;

    Співробітниками Миргородського РВ здійснено 11 вилучень, з них: ножі – 3, палиці та бити – 5, нунчаки – 1;

    Таким чином можна перелічувати переважну частину підрозділів області.

    В Донецькій області загалом переважають вилучення саморобних пристроїв для стрільби, питома вага яких складає 21,8% (26 із 119) від загальної кількості вилучень, а також патронів – 19,3% (23 із 119) від загальної кількості вилучень. Питома вага вилучень спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм складає 65,2% (15 із 23) від загальної кількості вилучень патронів. Але ряд підрозділів спеціалізується на вилученнях інших видів.

    Співробітниками Єнакієвського МВ здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучалися саморобні пістолети шомпольного типу;

    Співробітниками Орджонікідзевського РВ м. Маріуполя здійснено 5 вилучень, з них 3 рази вилучалися саморобні пістолети шомпольного типу;

    Співробітниками Ленінського РВ м. Донецька здійснено 4 вилучення, з них 3 рази вилучалися патрони калібру 5,6 мм.;

    Співробітниками Новоградівського МВ здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучалися по 1-му електродетонатору;

    Співробітниками Совєтського РВ м. Макєєвка здійснено 5 вилучень, з них 3 рази вилучався амоніт вагою від 300 до 322 гр.;

    Співробітниками Харцизького МВ здійснено 3 вилучення, з них 2 рази вилучався порох вагою по 316 гр. у однієї і тієї ж особи.

    В інших регіонах, підданих дослідженню, однотипність вилучень та збіги обставин менш виражені або відсутні.

    Наступний парадокс – це вилучення нунчак. Кожен розуміє, що обов’язкова умова вилучення предмета у особи – це наявність у особи цього предмета. Логічно, що наявність має зумовлюватись потрібністю. Потрібність відповідно має передбачати використання цього предмету якимось чином. Отже, вилучення у особи нунчак має бути пов’язане з можливістю використання нунчак цією особою. Виникає логічне питання, чи всі особи, у кого вилучалася ця специфічна холодна зброя, хоч раз в житті її тримали в руках до моменту вилучення. Особливо це стосується БОМЖів, інвалідів та осіб деяких інших категорій. Виникає враження, що в м. Одеса, зокрема в с. Таїрова нашестя «НІНЗЯ» похилого віку. Нижче наведений ряд яскравих прикладів:

    –   22.03.2010 року співробітниками Таїровського ВМ затримано громадянина «Т» 1955 р. н. у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки;

    –   15.04.2010 року співробітниками Таїровського ВМ затримано громадянина «К» 1962 р. н. у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки;

    –   13.05.2010 року співробітниками Таїровського ВМ затримано громадянина «Н» 1961 р. н. у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки;

    –   14.05.2010 року співробітниками Таїровського ВМ затримано громадянина «З» 1951 р. н. у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки;

    –   19.05.2010 року співробітниками Таїровського ВМ затримано громадянина «З» 1957 р. н. у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки;

    –   06.04.2010 року співробітниками Шевченківського ВМ затримано громадянина «Т» 1957 р. н. (мешканець Донецької області, приїхав з метою працевлаштування), у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки.

    Але одеситам не завадить пройти ШПОМ (школу підвищення оперативної майстерності) в кримських колег. Ось де вищий пілотаж:

    –   21.05.2010 року співробітниками 3-го МВ Керченського МУ затримано громадянина «Н» 1939 р. н., у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки;

    –   21.05.2010 року співробітниками Євпаторійського МВ затримано громадянина «Т» 1948 р. н., у якого під час особистого огляду виявлені та вилучені нунчаки;

    Громадянину, який ніколи не працював в міліції, здоровий глузд заважає зрозуміти суть та обставини таких вилучень, а тому всі ці вилучення потребують відповідної перевірки.

    А як Вам це?:

    –   05.05.2010 року співробітниками 3-го МВ Керченського МУ затриманий гр. «К», у якого при особистому огляді було ви­явлено та вилучено 2 гарматних снаряда.

    А може воно так і було?

    Повернемося до кримського феномену щодо вилучення у одних і тих же осіб одних і тих же (або однотипних) заборонених предметів через певний проміжок часу. Приведемо приклади по інших регіонах:

    –   співробітниками Новоархангельського РВ Кіровоградської області 30.03.2010 року (ЖРЗПЗ № 286) у гр. «Я» 11.02.1977 р. н. вилучено 7 (СІМ) набоїв, а 08.04.2010 року (ЖРЗПЗ № 286) у цього ж гр. «Я» 11.02.1977 р. н. також вилучено7 (СІМ) набоїв.

    співробітниками Глобинського РВ Полтавської області 15.03.2010 року затримано гр. «Ш» 1959 р. н., у якого вилучено ніж кустарного виробництва, а 18.05.2010 року також затриманий гр. «Ш» 1959 р. н., у якого також вилучений ніж кустарного виробництва.

    –   співробітниками Харцизського МВ Донецької області 17.05.2010 року (ЖРЗПЗ № 2763, повідомлення в МВС направлене за вих. № 1568) у гр. «К» 1980 р. н. вилучено 316 грамів пороху, а 19.05.2010 року (ЖРЗПЗ № 2366, повідомлення в МВС направлене за вих. № 1578) у цього ж гр. «К» також вилучено 316 грамів пороху.

    –   співробітниками Татарбунарського РВ Одеської області 13.04.2010 року (ЖРЗПЗ № 00626) затримано гр. «Г» 1969 р. н. та вилучено штик-ніж військового зразка, а 29.04.2010 року (ЖРЗПЗ № 00736) за тією ж адресою затриманий той же гр. «Г» 1969 р. н. і нього вилучений той же штик-ніж військового зразка.

    Це містичне явище (умовно назвемо його «вилучення-­фантом») потребує окремого дослідження. Одна із гіпотез – дуже хочеться вилучити, але вже нема що. А може, це намагання обдурити керівництво з метою уникнення покарання за недостатні показники?

    Таких вилучень, які викликають небезпідставний сумнів щодо відсутності фальсифікацій та дотримання прав людини, переважна більшість і саме з них складаються високі результати, зазначені в вище розміщеній аналітичній таблиці. Виникає обґрунтоване питання – кому потрібні такі показники? Крім шкоди громадянам та негативного іміджу державі вони спричиняють матеріальні збитки, відволікають особовий склад ОВС від виконання тих функцій, виконання яких дійсно необхідне для забезпечення громадської безпеки та правопорядку. А такий стан речей є результатом жорстких вимог щодо кількісних показників без урахування якісних.

    Що стосується обставин, за якими безпосередньо здійснювалися зазначені вилучення, то відповідно до змісту добових зведень аналітична таблиця виглядає наступним чином (див. Табл. № 6).

    Зазначені в представленій аналітичній таблиці цифри свідчать, що переважна більшість вилучень здійснені в результаті несанкціонованих проникнень до житла чи іншого володіння особи в т. ч. автомобіля. КПК України передбачена можливість застосування обмежень конституційних прав і свобод людини таких як огляд та обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 14-­1, ч. 5 ст. 177; ч. 4 ст. 90 КПК), примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи (ст. 14-­1, ч. 4 ст. 178 КПК). Але обмеження вказаних конституційних прав

    і свобод людини під час дізнання та досудового слідства допускається лише за вмотивованим рішенням суду, крім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 30 Конституції України.

    Визначення понять «житло» та «інше володіння» особи з посиланням на Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод приведене в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.08. В даній Постанові Пленум ВСУ зазначає, що поняттям «житло» охоплюється не лише житло фізичних осіб. Воно поширюється на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення. А терміном «інше володіння» охоплюється, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, автомобіль тощо. На практиці співробітники здійснюють вилучення заборонених предметів із житла та іншого володіння осіб, проникаючи туди протиправно.

    Таблиця № 6. Аналітична таблиця обставин вилучень зброї, боєприпасів та вибухівки

    Регіон Кількість вилучень зброї, боєприпасів, вибухівки Вилучення, здійснені в результаті санкціонованих обшуків Вилучення, здійснені в результаті несанкціонованого проникнення до житла чи іншого володіння особи в т. ч. автомобіля Вилучення, здійснені в результаті затримання особи за межами помешкання, законність яких потребує перевірки Вилучення, процедура яких незрозуміла за змістом інформацій
    Одеська обл. 187 14 42 127 4
    Донецька обл. 119 3 73 43
    Полтавська обл. 114 3 36 21 54
    Миколаївська обл. 110 15 19 76
    Луганська обл. 108 4 52 52
    Харківська обл. 85 2 42 41
    АР Крим 77 7 19 15 36
    Черкаська обл. 39 9 3 27
    м. Севастополь 33 8 9 13 3
    Львівська обл. 24 9 4 11
    Житомирська обл. 21 1 9 11
    Кіровоградська обл. 21 3 8 10
    Волинська обл. 10 3 2 2 3

    Досить поширена практика вилучень заборонених предметів в результаті оглядів житла та іншого володіння особи за її письмовою згодою. Частиною 3 статті 30 Конституції дійсно передбачена можливість проникнення до житла та іншого володіння особи без постанови суду, в тому числі і на підставі її добровільної письмової згоди, але виключно у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. З огляду на зміст інформацій, викладених в вивчених добових зведеннях, при вилученнях заборонених предметів в результаті проникнення до житла та іншого володіння громадян, підстави, зазначені у ч. 3 ст. 30 Конституції України, були відсутні. Та й добровільність надання таких згод за зазначених обставин є досить сумнівною.

    Значна частина вилучень здійснена в результаті затримання особи за межами помешкання, більшість з яких відповідно до змісту добових зведень здійснені з порушенням прав людини. Перелік категорій осіб, стосовно яких дозволено проводити особисті огляди, огляди речей, що знаходяться при них, транспортних засобів, вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров’ю, визначений пунктом 6 статті 11 Закону України «Про міліцію». Але процедура цих оглядів і вилучень має здійснюватись у суворій відповідності до вимог діючого законодавства. При провадженнях у справах про адміністративні правопорушення особисті огляди, огляди речей та їх вилучення має здійснюватися виключно на підставі та у спосіб, передбачений нормами КУпАП.

    Як можна прокоментувати правомірність процедури таких вилучень у громадян за межами їх помешкань?:

    –   17 травня співробітниками Московського РВ ГУМВС в Харківській області біля будинку № 22 по вул. Гвардійців Широнінців, у громадянина «К», 1963 р. н., не працює, вилучено 5 патронів калібру 5,6 мм., громадянин «К» зобов’язаний явкою.

    –   17 травня співробітниками Московського РВ ГУМВС в Харківській області біля дому № 22 по вул. Маршала Батицького, затримана громадянка «К» 1968 р. н., не працює, у якій вилучено 50 патронів калібру 5,6 мм, громадянка «К» зобов’язана явкою.

    –   20 квітня співробітниками Фрунзенського РВ ГУМВС в Харківській області на перехресті вул. Високовольтної та пр. Косіо­ра, у громадянина «Л», 1985 р. н., непрацюючого, вилучено 38 патронів калібру 5,6 мм, Л. зобов’язаний явкою.

    А які ж були підстави для проведення особистих оглядів та вилучень, якщо ці особи попередньо нічого не скоїли та до міліції не доставлялися, а лише зобов’язані явкою?

    А як Вам таке вилучення за межами помешкання?:

    –   18 травня співробітниками Московського РВ ГУМВС в Харківській області біля будинку № 86 по вул. Івана Камишева, затриманий громадянин «Я», 1979 р. н., без постійного місця мешкання, непрацюючий, раніше судимий у 2007 році за ст. 185 ч. 1 ККУ, у якого вилучено артилерійський снаряд, калібру 75 мм, в іржавому стані, часів Великої Вітчизняної війни!!!

    Законність цієї категорії вилучень, безумовно, також потребує відповідної перевірки.

    Як бачимо, є підстави вважати, що вилучення у громадян заборонених предметів, зокрема, зброї, як правило проводиться з грубими порушеннями їх прав, гарантованих Конституцією України, національними та міжнародними нормами законодавства. На жаль, та політика дій, яка наразі нав’язується міліції для виконання нею завдань по протидії незаконному обігу зброї, призвела до того, що у теперішній час права людини обмежуються не як виняток і у тій мірі, в якій це необхідно для захисту законності, а масово, для створення у керівництва МВС України позитивного уявлення про досягнуті результати. І в цьому дає можливість переконатись наведений вище аналіз результатів роботи органів внутрішніх справ.

    Міліція, відмовившись від тези «працювати на людину», поступово повертається до застарілої ідеології, вважаючи можливим і навіть доцільним ігнорування конституційно визначених прав громадян на особисту недоторканність, недоторканність житла, повагу до своєї людської гідності.

    Оскільки в ході аналітичної роботи використані лише добові зведення і не вивчалися інші матеріали стосовно зазначених фактів, підтвердити чи спростувати факти фальсифікацій та зловживань, наслідком яких є порушення прав людини, можливо лише в результаті всебічних кваліфікованих перевірок компетентними


    Навіґація у серії:Попередня: Попередня публікація серії:
    Наступна: Наступна публікація серії:

    Додано Віктор Гарбар @ 19:09

    Переглядів 1 126
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Оцінок поки що немає)
    Loading...

Цей матеріал не передбачає коментування.

Theme Tweaker by Unreal